Table of Contents
Inne metody alokacji oferują lepsze rezultaty dla emerytów.
Czy określania alokacji inwestycji za pomocą „100 minus wiek” rządzić inteligentne podejście do inwestowania pieniędzy emerytalnego? Badania wskazują, ta zasada może zaszkodzić bardziej niż pomaga.
Co to jest „100 minus wiek” regułę?
Kiedy inwestować swoje pieniądze, decyzja zrobić, że będzie miało największy wpływ na wyniki, to ile przechowywać w magazynach vs. obligacje. Przez lata wiele zasad kciuk opracowali próbując dostarczyć wskazówek na temat tej decyzji.
Jednym z takich popularnych regułą jest zasada „100 minus wiek”, który mówi, że powinniśmy wziąć 100 i odjąć swój wiek: Wynik to procent swoich aktywów w celu przydzielenia zasobów (nazywane także akcje).
Stosując tę zasadę, przy 40 to masz 60% alokacji zasobów; od 65 roku życia, byś zredukowana alokacji zapasów do 35%. Z technicznego punktu widzenia jest to określane jako „malejącego glidepath kapitałowych”. Każdego roku (lub częściej co kilka lat) byś zmniejszyć przydział zasobów, a tym samym obniżenie poziomu zmienności i ryzyka swojego portfela inwestycyjnego.
Praktyczne problemy z tą zasadą
Problem z tej reguły jest to nie jest skoordynowany z celów finansowych w jakikolwiek sposób. Inwestowanie decyzje powinny opierać się na pracy pieniądze musi zrobić dla ciebie. Jeśli obecnie 55, a nie planuje podejmowania wypłat z kont emerytalnych, dopóki nie są wymagane, aby to zrobić w wieku 70 ½, a następnie pieniądze ma wiele lat pracować dla Ciebie, zanim trzeba go dotknąć.
Jeśli chcesz, aby Twoje pieniądze mają najwyższe prawdopodobieństwo zarobienia zwrotu przekraczające 5% rocznie, a następnie mając tylko 50% tych środków przydzielonych zasobów może być zbyt konserwatywny w oparciu o cele i ramy czasowe.
Z drugiej strony, może być 62, a na emeryturę. W tej sytuacji wielu emerytów będzie korzystać z opóźnia datę rozpoczęcia ich świadczenia z zabezpieczenia społecznego i wypłat za pomocą konta emerytalnego na sfinansowanie kosztów utrzymania aż do osiągnięcia wieku 70 lat.
W tym przypadku może trzeba użyć znaczną ilość pieniędzy inwestycji w ciągu najbliższych ośmiu lat, a może przeznaczenie 38% zapasów byłaby zbyt wysoka.
Co pokazują badania
Akademicy zaczęli prowadzić badania emerytalnego, jak dobrze być stopniowo obniżane equity (co właśnie reguła 100 minus wiek przyniesie) wykonuje w porównaniu do innych opcji. Inne opcje obejmują zastosowaniem podejścia statycznego przydziału, tak jak 60% zapasów / 40% obligacji z rocznym zrównoważenia lub stosując rosnące ścieżki schodzenia equity, gdzie wpisywane emeryturę z wysokim przydziału obligacji i spędzić te obligacje natomiast pozwalając swój przydział akcji rosnąć.
Badania przeprowadzone przez Wade Pfau i Michaela Kitces pokazuje, że w złym rynku akcji, takich jak to, co można doświadczyli jeśli na emeryturę w 1966 roku, podejście przydział 100 minus wiek dostarczane najgorszy wynik, pozostawiając cię z pieniędzy trzydzieści lat po przejściu na emeryturę. Stosując rosnące glidepath kapitałowych, gdzie spędzić obligacje pierwszy dostarczana najlepszy wynik.
Były testowane także wynik tych różnych podejść alokacji nad silnym giełdzie, takich jak to, co może masz doświadczenie, jeśli na emeryturę w roku 1982. W silnym giełdzie wszystkie trzy podejścia zostawiła cię w dobrej kondycji z podejściem statycznym dostarczaniu najsilniejszy zakończenie wartości rachunku i rosną podejście glidepath equity pozostawiając Cię o najniższych wartościach uwagę zakończenie (które były jeszcze znacznie bardziej niż ty rozpoczął).
Podejście wiek 100 minus dostarczone wyniki w samym środku dwóch pozostałych opcji.
Planuje się na najgorsze, nadzieję na najlepsze
Po przejściu na emeryturę, nie ma możliwości dowiedzenia się, czy będzie wprowadzenie dekadę lub dwie z dobrymi wynikami na giełdzie, czy też nie. Najlepiej jest budować swój plan rozdziału tak, że działa w oparciu o najgorszym wynikiem. Jako takie podejście wiek 100 minus nie wydaje się być najlepszym podejściem do wykorzystania alokacji na emeryturę, gdyż nie radzą sobie dobrze w słabych warunkach giełdowych.
W zamian za przydzielenie portfelami w ten sposób, emeryci powinni rozważyć dokładnie odwrotne podejście: Ustępujący z wyższym przydziału obligacji, które mogą być celowo spędzonych, pozostawiając część kapitałową sam rosnąć. To najprawdopodobniej prowadzić do stopniowego wzrostu do alokacji na akcje w całej emerytury.
Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.